Il n’y a pas si longtemps encore, la Financial Crimes Commission (FCC) était décrite par l’opposition mauricienne comme l’incarnation même d’une dérive autoritaire. Fin 2023, lorsque le Financial Crimes Commission Bill était présenté par le gouvernement d’alors, l’alliance aujourd’hui au pouvoir — composée du PTr, du MMM et avant la cassure le PMSD — ne mâchait pas ses mots. La loi était qualifiée de « loi scélérate », dénoncée comme une menace grave contre l’indépendance de la lutte contre la corruption.
Les critiques étaient virulentes et répétées. L’opposition parlait d’une concentration excessive des pouvoirs entre les mains d’un directeur nommé politiquement, d’un risque de marginalisation du Directeur des Poursuites Publiques, et d’une architecture institutionnelle susceptible d’être utilisée à des fins politiques.
La riposte ne s’était pas limitée aux discours parlementaires. L’opposition avait activé son panel légal, mobilisant notamment les services de Mes Gavin Glover et Antoine Domingue, afin de contester la loi devant les tribunaux. Paul Bérenger dénonçait alors un gouvernement cherchant à faire adopter la loi dans la précipitation, tandis que l’alliance de l’opposition affirmait vouloir adopter une approche plus réfléchie et défendre les principes fondamentaux de l’État de droit.
Les mots étaient forts. Les positions, sans ambiguïté. Puis est venue l’alternance. Et avec elle, une réalité politique qui semble avoir curieusement transformé la perception de cette même loi. En juillet 2025, le gouvernement issu de cette opposition adoptait en troisième lecture le Financial Crimes Commission (Amendment) Bill, introduisant un nouvel article 58A dans la FCC Act 2023. Cette modification permet désormais à la police et à la FCC de mener des enquêtes conjointes.
Présentée par le gouvernement comme une évolution stratégique dans la lutte contre les crimes financiers, cette réforme n’a pourtant pas fondamentalement remis en question l’architecture de la loi que l’opposition dénonçait autrefois avec tant de vigueur. En réalité, l’unique modification apportée à cette « loi scélérate » aura été cet amendement technique. Pour le reste, la structure institutionnelle demeure largement intacte. Et pourtant, le discours a changé.
Aujourd’hui, la FCC semble prospérer. Les arrestations, les interrogatoires et les interpellations se multiplient. L’institution qui hier encore était présentée comme un instrument dangereux semble désormais fonctionner sans provoquer les mêmes indignations politiques. Cette évolution pose une question simple mais fondamentale : une loi cesse-t-elle d’être scélérate simplement parce que le pouvoir a changé de mains ? L’histoire politique regorge de ces retournements où les principes invoqués dans l’opposition se dissolvent dans les réalités du pouvoir. Maurice n’échappe manifestement pas à cette règle.
Car au-delà des postures partisanes, une interrogation demeure pour les citoyens : la lutte contre la corruption doit-elle dépendre de la couleur du gouvernement, ou reposer sur des institutions réellement indépendantes et crédibles, quelles que soient les alternances politiques ? C’est peut-être là la véritable question que le débat autour de la FCC aurait toujours dû poser.
