À Maurice, la question des agressions sexuelles sur les enfants s’impose désormais comme une urgence nationale. Les affaires rendues publiques ces dernières années, de Twaha Academy, en passant par celui du professeur Pavaday, ont profondément choqué l’opinion. Au-delà de l’émotion, elles posent une interrogation centrale : le pays dispose-t-il des outils nécessaires pour protéger ses enfants, et surtout, ces outils sont-ils pleinement appliqués ?
Car sur le plan légal, Maurice a franchi un cap important en 2020, après plus de deux décennies d’attente. C’est sous le régime dirigé par Pravind Jugnauth, avec Kalpana Koonjoo-Shah alors ministre de l’Égalité des genres, que ces réformes ont été introduites, avec, en toile de fond, une volonté affirmée de renforcer la protection de l’enfance, notamment face au phénomène du mariage des mineurs. Trois dispositifs majeurs sont venus structurer la réponse de l’État face à la pédocriminalité.
D’abord, le Child Sex Offenders Register Act 2020 introduit un mécanisme de suivi des délinquants sexuels condamnés. Placé sous l’autorité du Commissaire de police, ce registre permet de surveiller les individus reconnus coupables, y compris au-delà des frontières grâce à la coopération avec des organismes internationaux comme Interpol.
Ensuite, le Children’s Act 2020 a considérablement durci les sanctions, notamment pour les infractions aggravées. Lorsqu’un abus est commis par une personne en position d’autorité, parent, enseignant, responsable religieux, les peines peuvent atteindre jusqu’à 25 ans de prison. La loi prévoit également un traitement accéléré des dossiers à travers une juridiction spécialisée, la Children’s Court.
Autre avancée majeure : l’introduction du principe de signalement obligatoire (mandatory reporting). Désormais, toute personne ayant connaissance d’un cas d’abus sur un mineur et ne le signalant pas aux autorités s’expose à des poursuites pénales.
À travers ces trois textes structurants, Maurice s’est alignée pleinement sur les standards de la Convention relative aux droits de l’enfant des Nations unies, consolidant ainsi son cadre légal en matière de protection de l’enfance. Dans le même élan, l’interdiction totale du mariage des enfants a marqué une avancée majeure, une rupture nette avec des pratiques longtemps tolérées, et un signal fort envoyé en faveur des droits fondamentaux des mineurs.
Mais une loi, aussi forte soit-elle, ne protège pas si elle n’est pas portée. Et aujourd’hui, c’est précisément là que le bât blesse.
Où est la ministre ?
Face à des affaires d’une gravité extrême, le silence du ministère de tutelle est incompréhensible. Pas de prise de parole forte. Pas de feuille de route claire. Pas de signal politique à la hauteur de la crise. Une absence qui choque, dans un contexte où chaque mot compte, chaque geste est attendu.
Ce mutisme n’est pas neutre. Il envoie un message. Celui d’un État qui observe plus qu’il n’agit. D’une autorité qui subit plus qu’elle ne dirige. Et dans une matière aussi sensible que la protection de l’enfance, cela devient problématique.
Car pendant que les institutions tergiversent, les victimes, elles, attendent. Les familles doutent. Et la société s’interroge. La police doit agir avec célérité, en activant tous les mécanismes nécessaires, y compris internationaux, pour retrouver et traduire les suspects devant la justice. Les institutions doivent coordonner leurs actions. Mais surtout, il faut une impulsion politique. Claire. Assumée.
Sur le papier, le cadre est donc robuste. Mais la réalité interroge.
Dans plusieurs affaires récentes, des zones d’ombre persistent quant à la rapidité des interventions, à la coordination entre institutions et à la capacité des autorités à agir de manière proactive, notamment lorsque des suspects se trouvent à l’étranger. La mobilisation des mécanismes internationaux, en lien avec le bureau de l’Attorney General et les représentations diplomatiques, apparaît comme un levier essentiel encore faut-il qu’il soit activé sans délai.
Par ailleurs, la question du positionnement des institutions dédiées à la protection de l’enfance reste posée. Le rôle du ministère de tutelle, tout comme celui de l’Ombudsperson for Children, est scruté de près dans un contexte où l’attente de prises de parole claires et d’actions visibles est forte.
Au-delà des responsabilités institutionnelles, ces affaires rappellent une vérité fondamentale : la lutte contre la pédocriminalité ne repose pas uniquement sur les lois, mais aussi sur leur appropriation collective. Le signalement, la vigilance et la protection des victimes nécessitent l’engagement de toute la société.
Maurice dispose aujourd’hui d’un arsenal juridique significatif. L’enjeu est désormais de garantir son application rigoureuse, cohérente et systématique.
